Заказать звонок
/ Экспертиза лжи: ловушки сериалов и реальные возможности

Экспертиза лжи: ловушки сериалов и реальные возможности

18 ноя 2019
Немного теории

Кто еще не смотрел или хотя бы не слышал о сериале «Обмани меня», первые сезоны которого в свое время захватили немало зрительских сердец? Харизматичный, обаятельный, а главное – чертовски умный и проницательный доктор Лайтман, интерпретируя жесты, мимику, голос и другие характеристики поведения человека, серия за серией безошибочно определяет лжеца и помогает расследовать запутанные дела и хитроумные преступления.

Только реальные эксперты – психологи, психиатры, лингвисты, судмедэксперты – знают, какое яблоко раздора бросил им этот сериал. Его закрыли еще в 2011 году, а мы до сих пор разгребаем горы методических противоречий и научных споров, порожденных вдохновленными «Обмани меня» запросами и постановлениями.

 Дело в том, что до 2017 года, пока не появилась «Методика выявления признаков достоверности/недостоверности информации, сообщаемой участниками уголовного судопроизводства (по видеозаписям следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий)», не существовало никакой методически обоснованной экспертизы лжи, кроме обследования на полиграфе. Не будем здесь критиковать его точность и надежность, хоть они и сильно преувеличены современными телешоу. Практиковались методически разрозненные экспертные исследования, основанные на научно-популярных источниках (например, книге Пола Экмана «Психология лжи», которая использовалась при создании упомянутого сериала). Основной проблемой таких экспертиз было отсутствие научных оснований для того, чтобы утверждать, что если человек в какой-то момент посмотрел вправо или почесал нос, то в этот момент он солгал. А если справа пролетала муха? Или нос действительно зачесался? А между тем не иссякает поток клиентов с видеозаписями, где, давая показания, человек чешется, смотрит по сторонам, запинается, прикрывает рот рукой. «Мне нужна экспертиза, что человек врет», - и глаза, полные надежды…
 
В настоящее время существует три методических подхода к экспертизе лжи без полиграфа:
1.   Методика, которую разработали уважаемые авторы, ученые и практикующие эксперты В. Ф. Енгалычев (доктор психологических наук), Г. К. Кравцова (экспертполиграфолог, судебный экспертпсихолог), Е. Н. Холопова (доктор юридических наук). Она называется «Методика выявления признаков достоверности/недостоверности информации, сообщаемой участниками уголовного судопроизводства (по видеозаписям следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий)».
Данная методика предполагает комплексное исследование вербального и невербального поведения человека по видеозаписи и формулирование общего вывода на основании совокупности признаков. Методика Енгалычева относит к признакам недостоверности показаний, например, стереотипность и эмоциональную бедность высказываний, манипуляцию предметами и избегание зрительного контакта.
Такая методика, с одной стороны, - важный шаг к развитию данного направления судебной экспертизы. С другой стороны, сходу вызывает вопросы: а если события, о которых говорит опрашиваемый, произошли давно, не закономерно ли отсутствие эмоций? А если он рассказывает об одном и том же десятый раз, не оправданна ли стереотипность высказываний? А может, он устал и ему скучно, поэтому он вертит в руках что попадется? Стеснителен по характеру, поэтому не смотрит в глаза?
 
2.   Информационное письмо о неправомерности определения достоверности показаний путем судебной экспертизы, подготовленное Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (протокол №6 от 15 июня 2016 года) и Ученым советом ФГБУ «ФМИЦПН имени В.П. Сербского» Минздрава России (Протокол №7 от 20 июня 2016 года).
Авторы информационного письма, ссылаясь на научные данные, жестко критикуют методику Енгалычева и констатируют ее научную необоснованность: «учитывая положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и состояние научно-исследовательских разработок в области свидетельских показаний, в настоящее время установление достоверности показаний путем назначения и проведения судебной экспертизы (психологической, психолого-психиатрической, какой-либо иной) на строго научной основе невозможно».
 
Как и любые две крайности, методика Енгалычева и письмо Минюста заставляют задуматься о том, что истина о судебной экспертизе лжи находится где-то посередине.
 
3.   Третий, компромиссный подход, носит сугубо практический характер и пока не закреплен в форме методики. Он заключается в предъявлении высоких требований к материалу исследования и привлечении к участию в экспертизе живых лиц – тех, кто давал спорные показания.
Особым требованием к материалу является высокое качество записей и наличие как минимум двух ракурсов/планов одновременной съемки. Это позволяет эксперту отследить больше телесных реакций, чем при видеозаписи только с одного ракурса/плана. Например, средний и крупный план не позволяют увидеть общую картину коммуникации: кто находится в помещении, какие действия совершает. Наличие только крупного плана хорошо показывает мимику, но не позволяет оценить другие телесные реакции (движения руками, ногами).
Привлечение к экспертизе живого лица позволяет провести необходимые тесты, чтобы установить, какое вербальное и невербальное поведение свойственно человеку вообще (например, уже упомянутая склонность или несклонность к зрительному контакту, эмоциональность речи при беседе на разные темы, общий словарный запас и коммуникативные способности). Сравнивая полученные результаты с видеозаписями показаний, эксперт может удалить из списка возможных признаков лжи неликвидные для данного лица.
Такой подход обеспечивает право эксперта пользоваться любыми методами исследования с учетом материала и исходя из его видения наиболее эффективного способа решения экспертной задачи. Тем более что научные основания для этого имеются.

 Назначать или не назначать подобные экспертизы, проводить их или отказываться от проведения – на настоящий момент вопрос субъективной убежденности инициатора судебной экспертизы и самого эксперта.
Мы считаем, что стоит как минимум сначала изучить материал с точки зрения возможности применения тех или иных методов в каждом конкретном случае, а уже затем принимать взвешенное решение.

Закрыть